Merhaba Belediyemize kesilen telefon veya internet faturalarında fatura bedeline damga vergisi yansıtıldığı durumlarla karşılaşıyoruz. Oysaki "488 sayılı Damga Vergisi Kanunu Madde 3 Mükellef Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder." denilmektedir. Bu madde dayanağında resmi kurum mahiyetindeki belediyeye damga vergisi yansıtılmasını hatalı olduğunu değerlendiriyoruz. Uygulamada biz belediye olarak ödeme yaptığımızda DV kesintisi yaparak ödemeyi gerçekleştiriyoruz. Bu sorunla karşılaştığımız önceki durumlarda ilgili şirketle görüşerek ödenecek tutardan yansıtılan DV düşülerek ve ayrıca Dv kesintisi yaparak ödeme yapıyorduk. Ancak son örnekte ilgili şirket bu durumu kabul etmedi. ödenenin tam yapılması gerektiğinde ısrar etti. Damga vergisi yansıtmak zorunda olduklarını ifade ettiler. (fatura ektedir) böyle bir durumda tek bir ödeme işleminde hem tarafımıza DV yansıtılırken, ödeme esnasında bizde DV kesintisi yaparsan iki taraflı DV işlemi uygulanmış olacak. İşin doğrusu hakkındaki görüşlerinizi ve belediyeye DV yansıtılması hatalı ise düzeltilmesi için nasıl bir yol izlenmesi gerektiği hakkında görüşlerinizi rica ederiz. Saygılarımla.

Belediyemiz imar planında 4 kat ayrık nizam ticari konut olarak planlanan alanda parsel sahibi tarafından 4 katlı proje takımı hazırlanmış projeye göre 4 katlı 5 bağımsız bölüm sayılı olarak belediyemize sunmuştur. Yapı ruhsatı başvurusunda 3 katlı 492 m2, 4 bağımsız bölüm sayılı kısmi olarak başvuruda bulunduğundan yapı ruhsatı kısmi 3 katlı 492 m2 ve 4 bağımszı bölüm sayılı olarak düzenlenmiştir. Yapı ruhsatı belgesinin toplam yapı alanı 697 m2, Toplam Bağımsız bölüm sayısı 5,yapı inşaat alanı 492m2 yapıda bağımsız bölüm sayısı 4 olarak düzenlenmiştir. İnşaat yapım işi tamamlandıktan sonra yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiştir. Yapı kullanma izin belgesinin Toplam yapı inşaat alanı 697 m2, Yapı inşaat alanı 492 m2, Toplam Bağımsız Bölüm sayısı 5, Yapıda bağımsız bölüm sayısı 4 olarak düzenlenmiştir. Yapı sahibinin kat mülkiyeti başvurusu sonrasında belediyemiz imar ve şehircilik müdürlüğü gerekli işlemleri yaparak web tapu üzerinden ilgili evraklar eklenerek kat mülkiyeti talebi gönderilmiştir. İlçe tapu müdürlüğü kat mülkiyeti talebini, proje üzerinde bağımsız bölüm listesi sayısının 5 olduğu yapı kullanma izin belgesinde yapıda bağımsız bölüm sayısının 4 olduğundan red etmiş onaylamamıştır. Bu bağlamda 1- Yapı sahibi kat mülkiyeti işlemini tamamlayamadığı için kat mülkiyeti harcını geri iade edilmesini talep etmektedir. Geri iade edilirse veya edilmezse hangi kanun ve yönetmelik hükümlerine göre hangi iş ve işlemleri yapmak gerekir.(başkanlık makamı onayı encümen kararı vb.) . 2-Tapu müdürlüğünün uygulaması doğrumudur. İşlemlerimizde Kat mülkiyeti alınabilmesi için düzeltme yapılması gereken husus var mıdır? Vereceğiniz bilgiler için teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.

Kurum emrine geçici görevlendirme ile başka bir belediyeye giden belediye memuru KUMANYA yardımını hangi kurumdan almaya devam edecek.(Görevlendirme ile gittiği kurumdan mı kadrosunun bulunduğu kurumdan mı alacak) teşekkürler.

Bilindiği üzere, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 86'ncı maddesinde; "Ancak, ilkokul öğretmenliği (Yaz tatili hariç), tabiplik, diş tabipliği, eczacılık, köy ve beldelerdeki ebelik ve hemşirelik, mühendis ve mimarlık, veterinerlik, vaizlik, Kur’an kursu öğreticiliği, imam-hatiplik ve müezzin-kayyımlığa ait boş kadrolara Maliye Bakanlığının izni (mahallî idarelerde izin şartı aranmaz) ile, açıktan vekil atanabilir" hükmü yer almaktadır. İlgi sayılı kanunun 86. maddesi kapsamında belediyemiz bünyesinde Açıktan Vekil Memur istihdam edilmektedir. Açıktan vekil memur olarak atananların 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu kapsamında SDS’den faydalanıp faydalanamayacağı hususunda bilgi ve görüş talep etmekteyiz.

1/1000 ölçekli uygulama imar planında karayolu güzergahı boyunca konut alanları bitişik nizam 7 kat olarak planlanmış. Bitişik nizam planlı alanlarda yapılaşma koşulları bitişik nizam 5 kat, bitişik nizam 7 kat vb. şekilde planlanmış olup bitişik nizam dışında herhangi bir yapılaşma koşulu belirtilmemiştir. Ancak karayolu güzergahında bitişik nizam olarak planlı bir ada/parselde sehven bırakıldığını düşündüğümüz emsal, taks ve kaks değerleri birlikte verilmiştir. (1/1000 ölçekli uygulama imar planında herhangi bir parselde 1’den fazla yapılaşma koşulu belirtilmemiştir. Tek bir ada/parselde verilmiş olması ve 2011 yılında onaylanan bir plan olması sehven yapılmış olma ihtimalini güçlendirmektedir… ) Böyle bir durumda bahsi geçen parsel için sadece bitişik nizam yapılaşma koşulu (taks kaks durumuna bakılmaksızın) imar durumunda verilebilir mi? Bahse konu ada/parselin imar durumunu gösterir belge Ek’te iletilmiştir.

Yapı ruhsat ve projesinde 200 m² olan bir işyeri veya mesken yol cephesine olan bahçe mesafesi içerisine 50 m² eklenti alan/oda yaptığı görüldüğünde; 3194 sayılı imar kanunu'nun 42'nci maddesi gereği yapılacak idari işlemde aykırılık olan 50 m² için mi tüm hesaplamalar yapılmalı, yoksa ruhsatlı 200 m² yide aykırılıktan etkilenen alan olarakta hesaplamaya dahil edilerek toplam 250 m² olarak mı 3194'ün 42'nci maddesini uygulamalıyız. Ayrıca Yapı yaklaşma mesafesine/Çekme mesafesine yapılan eklentiler için 3194 sayı İmar kanunu'nun 42'nci maddesine göre uygulanacak idari para cezasında (c6) bendine görede artırım yapılabilirmi.

Bilindiği üzere, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 86'ncı maddesinde; "Ancak, ilkokul öğretmenliği (Yaz tatili hariç), tabiplik, diş tabipliği, eczacılık, köy ve beldelerdeki ebelik ve hemşirelik, mühendis ve mimarlık, veterinerlik, vaizlik, Kur’an kursu öğreticiliği, imam-hatiplik ve müezzin-kayyımlığa ait boş kadrolara Maliye Bakanlığının izni (mahallî idarelerde izin şartı aranmaz) ile, açıktan vekil atanabilir" hükmü yer almaktadır. İlgi sayılı kanunun 86. maddesi kapsamında belediyemiz bünyesinde Açıktan Vekil Memur istihdam edilmektedir. Belediyemiz bünyesinde açıktan vekil memur olarak istihdam edilen personele 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 40 ıncı maddesi kapsamında İLAVE ÖDEME ( SEYYANEN ZAM ) yapılıp yapılamayacağı hususunda bilgi ve görüş talep etmekteyiz.

Şirket personeli aynı zamanda hem müdür hem işçi olarak görev yapıp her görevi için ayrı maaş alabilir mi? yada şirket müdürü olabilmesi için işçilikten istifası mı gerekir.

İlçemiz sınırları içerisinde mülkiyeti Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına ait bulunan taşınmazlar için geçmiş yıllarda Başkanlığımızca emlak vergisi muafiyeti uygulanmamış ve tahakkuk ettirilen emlak vergileri tahsil edilmiştir. Daha sonra Vakıf tarafından Başkanlığımıza yapılan başvuruda, söz konusu taşınmazların 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu kapsamında emlak vergisinden muaf olduğu, bu nedenle geçmiş yıllarda tahsil edilen emlak vergilerinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği talep edilmiştir. Başvuruda ayrıca taşınmazların kiraya verilmediği, hâkim, Cumhuriyet savcıları ile adalet hizmetlerinde görev yapan personele tahsis edildiği ve bu tahsislerden herhangi bir gelir elde edilmediği beyan edilmiştir. Öte yandan, Başkanlığımıza söz konusu taşınmazların üçüncü kişilere kiraya verilerek gelir elde edildiğine ilişkin sözlü bilgiler ulaşmış olması nedeniyle emlak vergisi muafiyetinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda tereddüt oluşmuştur. Bu itibarla; • Vakfa ait taşınmazların belirtilen şekilde personele tahsis edilmesi ve bu tahsislerden gelir elde edilmediğinin beyan edilmesi karşısında söz konusu taşınmazların 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu kapsamında emlak vergisi muafiyetinden yararlanıp yararlanamayacağı, • Muafiyet hükümlerinden yararlanması gerektiğinin değerlendirilmesi halinde, geçmiş yıllarda tahsil edilen emlak vergilerinin ve varsa yasal faizlerinin iade edilip edilmeyeceği ile iadenin hangi tarihten itibaren ve hangi usul çerçevesinde yapılması gerektiği, hakkında görüşlerinize ihtiyaç duyulmaktadır.

Değerli Hocam; Belediyemizde çalışan ve yaklaşık 20 yıl hizmeti bulunan bir adet teknik personelimiz 2025 yılında Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına başvurmuş ancak kazanamamıştır. İlgili personel 2026 yılında yeniden başvurmuş olup başvurusu bakanlığa ulaştırılmış bu gün itibarı ile de sınav sonucu beklenmektedir. Burada sorun olan ise şudur; Belediye Başkanının başka bir yerden nakil olarak getirmiş olduğu 2026 yılı itibarı ile (7) yıl hizmeti bulunan ve Fen İşleri Müdürlüğüne vekaleten atamış olduğu bir teknik personeli 2027 yılında sınava sokarak başarılı olması halinde Fen İşleri Müdürü görevine bu kişiyi atama yapması düşüncesi bulunmaktadır. Sormak istediğim soru şudur : Belediye Başkanı boş olan bir kadroya atama yapmak üzere dilediğine sınav başvurusu yaptırıp, dilediğine yaptırmama gibi bir hakkı var mıdır? Ayrıca başvuru yapmış olan personelin yazılı ve mülakat sınavında başarılı olması halinde atamasını yapmamak veya teknik olmayan başka bir müdürlüğe atamasını yapmak gibi bir yetkisi var mıdır? Bu konuda bir görüş bildirmenizi istirham ediyorum. Saygılarımla.

%40 ve üzeri engelli olan vatandaşlar için ücretsiz su tarifesi uygulanması mümkün müdür? Saygılarımı sunarım.

Belediye de Gerçekleştirme Görevlisi aynı zamanda Muhasebe Yetkilisi de olabilirmi?