Belediyede yürütülen bir disiplin soruşturmasında muhakkik olarak görevlendirilmiş bulunmaktayım. Soruşturmaya konu olan memur (asaleten atanmış teknisyen) hakkında, disiplin soruşturmasına dayanak teşkil eden bir tutanak bulunmaktadır. Ancak söz konusu tutanağın, belediye bünyesinde işçi statüsünde çalışan iki işçi tarafından düzenlenerek imzalandığı görülmektedir. Tutanakta bu iki işçi haricinde memur imzası bulunmamaktadır. İşçi statüsünde bulunan personelin, memur statüsündeki bir kişi hakkında disiplin soruşturmasına konu olabilecek nitelikte tutanak düzenleyip düzenleyemeyeceği; böyle bir tutanak düzenlenmiş olması hâlinde söz konusu tutanağın hukuken geçerli olup olmadığı, disiplin soruşturmasında delil olarak dikkate alınıp alınamayacağı ve tutanağın bu nedenle usulen sakat sayılıp sayılmayacağı hususlarında hukuki görüşünüzü rica ederim.

Yozgat İli, Kadışehri İlçesi, Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde, imar planı bulunmayan/imar sınırı dışında kalan alanda yer alan 348 ada 57 parsel sayılı, tapuda ‘tarla’ vasıflı taşınmazın malikince tarımsal amaçlı depo yapılmak istenilmektedir. Söz konusu 348 ada 57 parselin kadastro yoluna doğrudan cephesi bulunmamakta olup, kadastro yoluna cephesi bulunan 348 ada 53 parsel üzerinden 348 ada 57 parsel lehine tapuda geçit hakkı tesis edilmiştir. 348 ada 57 parselin kadastro yoluna doğrudan cephesi bulunmamasına rağmen, kadastro yoluna cephesi bulunan 348 ada 53 parsel üzerinden lehine tapuda tesis edilmiş geçit hakkının bulunması, Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği bakımından “yola cephe/mahreç” şartının sağlanması için yeterli midir? Söz konusu geçit hakkı üzerinden ulaşım sağlanan 348 ada 57 parselde, diğer mevzuat şartlarının da sağlanması kaydıyla tarımsal amaçlı depo için yapı ruhsatı düzenlenmesi mümkün müdür? Tapuda tesis edilmiş geçit hakkının bulunması yapı ruhsatı düzenlenmesi açısından tek başına yeterli değilse, 348 ada 57 parselin yapılaşabilir hale gelebilmesi için kadastro yoluna doğrudan cephe oluşturulması zorunlu mudur? diye sorular sormuştuk cevabını aldık teşekkür ederiz Hocam.. Lakin İlgi görüşünüzde; Yozgat İli, Kadışehri İlçesi, 348 ada 57 parsel sayılı taşınmaz lehine 348 ada 53 parsel üzerinden tapuda tesis edilmiş geçit hakkının taşınmaza kadastro yoluna doğrudan cephe kazandırmadığı, ancak Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tarımsal amaçlı yapılar bakımından doğrudan kadastro yoluna cephe şartının açıkça öngörülmediği ve diğer mevzuat şartlarının sağlanması hâlinde yapı ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Ancak ekte sunulan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün “Görüş (Yol Geçit Hakkı)” konulu yazısında; yola cephesi bulunmayan parsellerde komşu parsel üzerinden geçit hakkı tesis edilmesinin parselin kadastro yoluna cephesi bulunduğu anlamına gelmeyeceği ve yapı ruhsatı düzenlenebilmesi için parselin imar planıyla belirlenen ya da kadastro veya tapulama haritasına işlenmiş ve kamu eline geçmiş ve sürekliliği olan bir yola cephe sağlaması gerektiği yönünde değerlendirmelere yer verilmiştir. Bu kapsamda, ekte sunulan Bakanlık görüşü ile ilgi görüşünüz birlikte değerlendirildiğinde; 348 ada 57 parselde, 348 ada 53 parsel üzerinden tapuda tesis edilmiş geçit hakkı esas alınarak tarımsal amaçlı depo için yapı ruhsatı düzenlenip düzenlenemeyeceği, yoksa yapı ruhsatı düzenlenebilmesi için 348 ada 57 parselin kadastro yoluna doğrudan cephesinin sağlanmasının zorunlu olup olmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur. Konunun ekte sunulan Bakanlık görüşü de dikkate alınarak yeniden değerlendirilerek, uygulamaya esas olacak şekilde görüş bildirilmesini talep ediyoruz Hocam.. Teşekkürler..

7 Derece Önlisans mezunu eğitmen kadrosunda görev yapan personelin sınavsız 7.dereceli Şef kadrosuna Başkanlık oluru ile atanabilir mi?

Merhaba Kurumumuzun taraf olduğu davalarda, kaybedilmesi halinde şöyle bir durum ile karşılaşmaktayız. Davayı kazanan karşı taraf ilgili alacağını tahsil etmek için kurumumuzdan herhangi bir ödeme talebinde bulunmadan doğrudan icra takibi başlatmaktadır. Bu durum icra masrafları ve vekalet ücretleri nedeniyle kuruma ek maliyet çıkarmaktadır. İcra takibini, karşı tarafın ödemeyi red veya inkar etmesi halinde başvurulacak bir yöntem olarak değerlendiriyoruz. Ancak avukatlar kazandıkları davalarda kazançlarını arttırmak için kurumun ödemesine imkan vermeden icra takibi başlatıyorlar. 1- Kazanan tarafın bu şekilde doğrudan icra takibi başlatmasının yasal durumu nedir? 2- Önce kurumdan mahkeme kararına istinaden ödeme talep etmesi, ödenmemesi halince icra takibi başlatması gerekmez mi? Kurum olarak icra takibine itiraz edip geri çekilmesi sağlanabilir mi? 3- Biz mali hizmetler olarak karşı taraf icra takibi başlatmadan "mahkeme kararına istinaden" karşı taraf ile irtibata geçerek ödeme yapalım diye değerlendiriyoruz ancak hukuk servisimiz "karşı taraf talep etmeden ödeme yapamayacağımızı" ifade ediyor. doğru mudur? Saygılarımla.

Mevcutta petrol ofisi olarak ruhsatlandırılan bir işyerine aynı ada parsel içindeki farklı bir bağımsız bölüme gübre ve zirai ürünlerin perakende ticareti (2. sınıf GSM ) olarak işyeri ruhsatı verilip verilemeyeceği konusunda

Yozgat İli, Kadışehri İlçesi, Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde, imar planı bulunmayan/imar sınırı dışında kalan alanda yer alan 348 ada 57 parsel sayılı, tapuda ‘tarla’ vasıflı taşınmazın malikince tarımsal amaçlı depo yapılmak istenilmektedir. Söz konusu 348 ada 57 parselin kadastro yoluna doğrudan cephesi bulunmamakta olup, kadastro yoluna cephesi bulunan 348 ada 53 parsel üzerinden 348 ada 57 parsel lehine tapuda geçit hakkı tesis edilmiştir. 348 ada 57 parselin kadastro yoluna doğrudan cephesi bulunmamasına rağmen, kadastro yoluna cephesi bulunan 348 ada 53 parsel üzerinden lehine tapuda tesis edilmiş geçit hakkının bulunması, Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği bakımından “yola cephe/mahreç” şartının sağlanması için yeterli midir? Söz konusu geçit hakkı üzerinden ulaşım sağlanan 348 ada 57 parselde, diğer mevzuat şartlarının da sağlanması kaydıyla tarımsal amaçlı depo için yapı ruhsatı düzenlenmesi mümkün müdür? Tapuda tesis edilmiş geçit hakkının bulunması yapı ruhsatı düzenlenmesi açısından tek başına yeterli değilse, 348 ada 57 parselin yapılaşabilir hale gelebilmesi için kadastro yoluna doğrudan cephe oluşturulması zorunlu mudur?

Mevcut alan büyüklüğü 1000 m²’nin altında kalan bir imar adasında, kat adedi veya bina yüksekliği artışına yönelik uygulama imar planı değişikliği yapılması durumunda bu işlem Değer Artış Payına tabi midir? Saygılarımla.

MUHTEREM HOCAM: İyi çalışmalar diliyorum. Belediyemize 7 Yılını tamamlamış ve kendi isteği ile ordudan karşılıklı sözleşmesini fesih ederek ayrılan uzman çavuşu belediyemizde memur olarak başlatmadan önce Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünden izin alınması gerekir mi? Teşekkür ederim.

Netcad Çizim programını 2 kilit kullanıcı olarak kullanmaktayız. Lisans güncellemesi yapmak istiyoruz. Netcad Türkiye genelinde tek yetkili firma olduğu söyleniyor. Lisans güncellemeleri yapabilmemiz için ihale kapsamında mı yapılması gerekir. Tek yetkili firma oldukları için Kamu İhale Kanunu Kapsamında hangi maddeye göre yapmamız gerekiyor. Fiyatları 22 D limitlerini aşmaktadır. Bu konu ile ilgili görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur. Saygılarımla arz ederim.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun 6. maddesinde, “Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Bu hükümde geçen “bir yıl içinde” ifadesinin nasıl uygulanacağı konusunda tereddüt oluşmuştur. Danıştay 2. Daire Başkanlığının 2022/4477 nolu kararında “…Ancak, yukarıda yer verildiği üzere, mevzuatta, "aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı" ifadesi dışında; tekerrürü sonlandırarak yeniden başlatan bir düzenlemeye yer verilmediği gibi "ilk tespit tarihinden itibaren bir yıl içinde" ifadesine yer verilmeyerek açıkça aynı fillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanacağı düzenlenmiştir." denilmektedir. Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü’nün 25.03.2020 tarih ve 71188846 / 250 / 75260 sayılı görüşünde “Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve yargı kararları kapsamında, kolluk tarafından yapılan denetimler sonucu tespit edilen mevzuata aykırı hususlarda aynı fiiller için belediyeye gönderilen her bir rapor için ayrı ayrı idari para cezası verilmesi gerektiği; 2559 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinde sayılan fiillerin her birinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilerek aynılarının ilk fiilden sonra bir yıl içinde tekrarı halinde, aynı Maddenin üçüncü fıkrası gereği -Yasa Koyucu tarafından bir üst limit belirlenmediğinden- her bir tekrar için kesinleşmiş en son uygulanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanması gerektiği; aynı fiiller olmakla birlikte kesinleşmemiş kabahatlerin art arda işlenmesi halinde bunların müstakil olarak ele alınarak cezalandırılması gerektiği; cezalar tespit edilirken kabahatin işlendiği zaman yürürlükte olan alt ve üst limitlerin dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.” denilmektedir. Yukarıda bahsi geçen mevzuat ve içtihat doğrultusunda bir yıllık süre, ilk cezanın uygulandığı tarihten itibaren mi, yoksa son uygulanan ceza tarihinden itibaren mi hesaplanmalıdır? Örnek olarak, 2559 sayılı Kanun’un 6/d maddesi kapsamında; -İlk ceza: 15.01.2025 = 16.862,00 TL -İlk tekrar: 15.10.2025 = 33.724,00 TL -İkinci tekrar: 10.01.2026 = 67.448,00 TL Tutarında para cezası uygulandığı varsayıldığında; 25.01.2026 tarihinde aynı fiilin tekrar edilmesi halinde; • İlk cezanın üzerinden bir yıl geçtiği için, 2026 yılı için belirlenen 21.160,00 TL tutarındaki cezanın mı uygulanması gerekir? Yoksa Son uygulanan 67.448,00 TL tutarındaki cezanın bir kat artırılarak 134.896,00 TL olarak mı uygulanması gerekir?

Birimimizce mimari proje incelemesi yapılmaktadır. İnceleme esnasında bina girişinin yan cepheden sağlandığı, yan cephe bahçe mesafesinin 330 cm bırakıldığı, bina giriş merdiveni ve giriş rampasının (150 cm genişlik) bahçe mesafeleri içinde kaldığı görülmüştür. Bu durumda bahçe mesafesi ihlal edilmiş sayılabilir mi? Konuya ilgili görüşlerinizi arz ederim.

İdari Yargılama Usul Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesindeki "1. Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez...." ve 2. Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur." hükümleri kapsamında belediyelerce davacı vekiline yazılı başvuru tarihinden itibaren 30 gün içinde vekalet ücreti ödemesi yapılması halinde başvuru tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için faiz ödenir mi? Başvuru tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde ödeme yapılmaz ise faiz ödenir mi, ödenecekse hangi tarihler arası dönem için faiz ödenir?