31.10.2007 tarihinde Gürpınar Belediyesinin eczaneler ve veteriner kliniklerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatları ile ilgili olarak verilen cevabınızda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin değişik 6 ıncı maddesi hükmü gereğince, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatlarına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemlerin, bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmadığından, ilgili Yönetmelik hükmü gereği, eczaneler ve veteriner klinikleri gibi işyerlerinin de yetkili idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma zorunluluğu bulunduğu ifade edilmektedir. Oysa Türk Eczacılar Birliği Merkez Heyetinin 13.04.2007 gün ve 26492 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğinin 3.maddesinin 6197 sayılı yasadaki düzenlemelere aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle Danıştay'a başvuruda bulunmuşlardır. Danıştay 8.Daire tarafından dava konusu edilen yönetmelik maddesine yönelik olarak alınan 19.09.2007 tarih ve E:2007/2566 sayılı karar ile özel mevzuatı uyarınca ruhsatlandırılan işyerlerinin dava konusu yönetmeliğe tabi kılınmasını ön gören düzenlemenin dayanağının yasa kurallarına aykırı olduğu gibi özel yasalarda yer alan kuralların etkisiz bırakılması sonucunu doğurduğu gerekçesiyle yürütülmesinin durdurulması kararı verilmiştir. Bu karara rağmen eczane ve veteriner kliniklerinden işyeri açma ruhsatı istenilebilir mi?

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, gayri sıhhi müessese sınıfında bulunan işyerlerinin sınıf tayini bölümünde; Yönetmelikte yer almayan işyerlerinin sınıflandırılmasında "tesise ait kapasite raporu, tesisten kaynaklanacak atıklar ve müessesenin diğer özellikleri dikkate alınarak" Sağlık Bakanlığı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, Çevre ve Orman Bakanlığı ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin görüşü alınarak İçişleri Bakanlığı tarafından yeni sınıf tayini yapılır denilmektedir. Diğer taraftan ruhsat kriterlerine uygun şekilde başvuru beyan formunu düzenleyip birimimize müracaat eden işletmeciye 2. ve 3. sınıf işyerleri için 5 gün içinde ruhsat düzenlenmesi öngörülmektedir. Yukarıda sayılan işlemler bu sürede yapılamayacağı için bir mağduriyet doğacaktır. Burada tüm Bakanlıklara müracaat bizim tarafımızdan mı yoksa mükellef tarafından mı yapılacak? Bu yazışma uzun zaman alacağından işletmecinin mağduriyetini nasıl giderebiliriz?

Bildiğiniz gibi fenni mesul mühendislerin sicilleri meslek odaları tarafından tutulmaktadır. 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin sicil başlığında bu husus böyle tarif edilmiştir. Buna rağmen 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda yer almamasına rağmen ve belediye meclisinin görevleri arasında da yer almamasına rağmen birçok belediye, meclis kararı ile bir fiyat tarifesi belirleyip gerek sicil gerekse kayıt adı altında fenni mesul mühendislerden yıllık ücret almaktadırlar. Belediye meclisinin görevleri arasındaki şu maddeye istinaden (ilgililerin isteği üzerine ve verilen hizmet karşılığı alınacak ücreti belirlemek) alınan bu ücrette ne biz ilgililerin bir isteği vardır, ne de bu kayıt parası karşılığı bir hizmet vermekteyiz. Belediye meclislerinin yetkileri dahilinde olmayan bu karara istinaden alınan bu ücretin doğru bir uygulama olup olmadığını ve ödenmediği takdirde ruhsatın kesilmemesi uygulamasının doğru olup olmadığı konusunda bilgilendirebilir misiniz?

İlçemiz köylerinden çıkış saatleri, gerekli izinleri olmadan kooperatiflere ait ve serbest çalışan minibüsler korsan çalışmaktadır. Biz bunlara Kabahatler Kanununa göre cezai müeyyide uygulamaktayız, ama hala bunlar çalışmaya devam etmektedirler. Bizler belediye olarak bunların araçlarını bağlayabilir miyiz veya Jandarmaya bağlatabilir miyiz? Bağlatma işlemleri Kanun ve maddesine göre nasıl olmalıdır?

Bu karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğe çıkarılmış olup, kararın Kurumun internet sitesinde yayınlanması tebliğ yerine geçmez. Karar, bilgilendirme amacıyla yayınlanmaktadır. RESMİ GAZETE SAYISI: RESMİ GAZETE TARİHİ: KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No : 2008/30 Gündem No : 5 Karar Tarihi : 27.05.2008 Karar No : 2008/UY.Z-2204 ________________________________________ Şikayetçi: Hüseyin Dinç, Hekimbaşı Mah. Küçüksu Cad. Asfalt Sokak No:1 Ümraniye/İSTANBUL İhaleyi yapan idare: Ümraniye Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü, Hekimbaşı Mah. Küçüksu Cad. Park Bahçeler Müdürlük Binası Ümraniye/İSTANBUL Başvuru tarih ve sayısı: 16.05.2008 / 53 Başvuruya konu ihale: 2008/53957 İhale Kayıt Numaralı “Ümraniye İlçesinde Muhtelif Yerlerde Farklı Niteliklere Sahip Park Yapım İşi” İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 23.05.2008 tarih ve 06.02.99.0132/2008-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda; Ümraniye Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Ümraniye İlçesinde Muhtelif Yerlerde Farklı Niteliklere Sahip Park Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Dinç’in Başbakanlık BİMER tarafından Kuruma gönderilen 01.05.2008 ve 12.05.2008 tarihli yazılı başvurularının 16.05.2008 tarih ve 53 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı, Yapılan inceleme neticesinde; 1) İddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına, 2) Başvuru dilekçesinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi: Başvuru dilekçesinde özetle; Başbakanlık BİMER tarafından Kuruma gönderilen 01.05.2008 ve 12.05.2008 tarihli Hüseyin DİNÇ imzalı yazılı başvurularda, 2008/53957 İKN’li “Ümraniye İlçesinde Muhtelif Yerlerde Farklı Niteliklere Sahip Park Yapım İşi” ihalesinin ilanı ile idarenin bilerek, isteyerek, kasıtlı suç işlemekte olduğu ve işlemeye devam ettiği, şöyle ki kendisinin Ümraniye Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosunda çalışmakta iken 5. derece memur kadrosuna atanması ile ilgili olarak İstanbul 6 ncı İdare Mahkemesince alınan 13.12.2006 tarih ve 2006/714 Esas ve 2006/2894 Karar no.lu karar ile dava konusu atama işleminin iptaline karar verildiği halde Park ve Bahçeler Müdürü olarak kasıtlı olarak görevlendirilmediği, dolayısıyla bu makamda yetkili ve görevli olmayan tüm memurlar tarafından yapılan ve yapılamaya devam edilen tüm idari işlemlerin (ihale, satın alma, atama ve harcama yetkileri) yok hükmünde olduğu yapılan tüm ihaleler ve alımların geçersiz olduğu, sözkonusu işleri yapan ve yaptıranların yasal yetkisi olmadığından tüm işlemlerin usulsüz olduğu iddia edilmektedir. İdarenin Kuruma göndermiş olduğu 23.05.2008 tarihli “İhale Süreci Bilgi Formundan” başvuru konusu ihalenin 20.05.2008 tarihinde ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür. İncelenen ihalede, Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; 1) Başvurunun uygun bulunmadığına, 2) Başvuru dilekçesinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığına gönderilmesine Oybirliği ile karar verildi. burada belediye başkanı ne yapmak istiyor? saygılarımla Hüseyin DİNÇ ümraniye belediyesi park bahçeler müdürü

T.C. BAŞBAKANLIK ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) İLGİ : 1)- Danıştay 5.Dairesinin 19.09.2005 tarih ve Esas: 2002/244, Karar: 2005/3603 sayılı Karar Emirleri. 2)- İstanbul 6.İdare Mahkemesinin Esas No: 2006/714, Karar No: 2006/2894 Sayılı Karar Emirleri. 3)- İstanbul Valiliği ( İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün ) 17.12.2007 tarihli ve 54300 Sayılı Emirleri. 4)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 26.11.2007 tarih ve 58970 Sayılı Emirleri. 5)- İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 25.12.2007 tarihli ve 19579 Sayılı Emirleri. 6)- İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 15.01.2008 tarih ve B.054.VLK.43.407.00/622.01.02/3089 sayılı Emirleri 7)- T.C. Cumhur Başkanlığı Genel Sekreterliğinin 09.01.2008 tarih ve B.01.0.YKB.01-83-141/424 sayılı Emirleri. 8)- İstanbul Valiliği İl Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğünün 14.01.2008 tarih ve B.054.VLK.BİMER/622.99-2539 sayılı emirleri. 9)- İstanbul Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğünün 09.01.2008 tarih ve B054VLK4340300/090.05.01/2053 sayılı emirleri 10)- İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 22.01.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01/4460 sayılı emirleri. 11)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.02.2008 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/4423 sayılı emirleri. 12)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 03.03.2008 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/6377 sayılı emirleri. 13)- İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 10.03.2008 tarih ve B.05.0.PGM.0.71.00.01-Ş/4636 Sayılı Emirleri. 14)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 20.03.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01 /8000 Sayılı Emirleri. 15)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 26.03.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/8475 Sayılı Emirleri. 16)- İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 19.03.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02 /7550 Sayılı Emirleri. 17)- İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 31.03.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02/19291 Sayılı Emirleri. 18)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığının ) 22.04.2008 tarih ve B050TEF0000076-1732 Sayılı Emirleri. 19)- T.C. İSTANBUL VALİLİĞİ ( İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün ) 18.04.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02/24547 Sayılı Emirleri. 20)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 28.04.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/11943 Sayılı Emirleri. 21)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Personel Genel Müdürlüğünün 28.04.2008 tarih ve B.05.0.PGM.0.71.00.01-Ş/7290 Sayılı Emirleri. 22)- T.C.İSTANBUL VALİLİĞİ İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 25.04.2008 tarih ve B054VLK4340700/666/25513 Sayılı Emirleri. 23)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Teftiş Kurulu Başkanlığı)nın 22.04.2008 tarih ve B050TEF0000076/1736 Sayılı Emirleri. 24)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Teftiş Kurulu Başkanlığı)nın 01.05.2008 tarih ve B050TEF0000076/1849 Sayılı Emirleri. 25)- T.C.CUMHURBAŞKANLIĞI (Genel Sekreterliği)nin 25.04.2008 tarih ve B.01.0.YKB.02-84-213-4486 Sayılı Emirleri. 26)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)nün 07.05.2008 tarih ve B050MAH0071003/İNS.07.34.2687/12710-23236 Sayılı Emirleri. 27)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)nün 08.05.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/12824 Sayılı Emirleri. 28)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Personel Genel Müdürlüğü)nün 07.05.2008 tarih ve B.05.0.PGM.0.71.00.01-Ş/8008 Sayılı Emirleri. 29)- T.C.BAŞBAKANLIK(Teftiş Kurulu Başkanlığı) nın 08.05.2008 tarih ve B.02.0.TKB.667.03/0493 Sayılı Emirleri. 30)- T.C.CUMHURBAŞKANLIĞI(Devlet Denetleme Kurulu)nun 28.04.2008 tarih ve B.01.0.DDK-34-51 Sayılı Emirleri. 31)- T.C.CUMHURBAŞKANLIĞI(Genel Sekreterliği)nin 07.05.2008 tarih ve B.01.0.YKB.02-84-237-2888 Sayılı Emirleri. 32)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)nün 22.05.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/252-14028 Sayılı Emirleri. 33)- T.C.İSTANBUL VALİLİĞİ(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)nün 23.05.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02/33579 Sayılı Emirleri. 34)- T.C.İSTANBUL VALİLİĞİ (İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)nün 27.05.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02/34457 Sayılı Emirleri. 35)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Personel Genel Müdürlüğü)nün 23.05.2008 tarih ve B.05.0.PGM.0.71.00.01-Ş/9314 Sayılı Emirleri. 36)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)nün 09.06.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/15622 Sayılı Emirleri. Ümraniye Belediye Başkanlığından talep etmeme rağmen, 3071 Sayılı Dilekçe Kanunu ve 4982 Sayılı Bilgi Edinme Kanunu, 5176 Sayılı Kamu Görevleri Etik Kurulu Kurulması ve İnsan Hakları İhlallerine ilişkin Kanunları, Başbakanlık 2006/3 Sayılı Genelgesi, Başbakanlık İnsan Hakları Başkanlığının 24/03/2008 tarih ve B.02.0.İHB.568.04-426 Sayılı İnsan Hakları Genelgesi, Ümraniye Kaymakamlığının 29/04/2008 tarih ve B.054VLK-34840-521-1 Sayılı Yazılarına ekli İnsan Hakları Genelgesi gereği olarak, ilgi (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36 ) sayılı emirlerinize rağmen, aradan geçen zaman içerisinden bu güne kadar Ümraniye Belediye Başkanı (Hasan CAN) tarafından BİLEREK, İSTEYEREK, KASITLI SUÇ İŞLEMEYE DEVAM EDİLEREK,FİİLEN PARK VE BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRİLMEMEKTEYİM.. Söz konusu mağduriyetim devam ettiğinden bahisle, İLGİ (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36 ) sayılı emirlerinizin gereği hususunda; mer-i mevzuat hükümleri doğrultusunda incelenip yasal gereğinin yapılmasını arz ederim. 30.07.2008 Hüseyin DİNÇ Ümraniye Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürü Eki : 15.06.2008 tarihli İçişleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına vermiş olduğum şikayet dilekçesi ve ekleri ( 171 Adet) DAĞITIM : 1- T.C. T.B.M.M. BAŞKANLIĞI ( Dilekçe Komisyonu Başkanlığına ) 2- T.C. BAŞBAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) 3- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) 4- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne ) 5- T.C. İSTANBUL VALİLİĞİ ( İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne ) 6- T.C. ÜMRANİYE KAYMAKAMLIĞI ADRESİM : HEKİMBAŞI MAHALLESİ KÜÇÜKSU CAD. ASFALT SOKAK NO:1 ÜMRANİYE – İSTANBUL TEL :0216 630 20 03 -15 FAX: 0216 630 20 15 T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) İLGİ : a- Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müd.lüğünün 31.12.2007 tarih ve M.34.6.ÜMR.0.09/ 865809 - 3058 Sayılı yazıları. b- Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müd. lüğünün 21.01.2008 tarih ve M.34.ÜMR.0.09/ 871721 - 108 Sayılı yazıları. c- Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müd. lüğünün 04.03.2008 tarih ve M.34.6.ÜMR.0.09/ 901679 / 490 Sayılı yazıları. d - T.C. İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.02.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01 / 4423 Sayılı yazıları. e- Ümraniye Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünün 08.02.2008 tarih ve M.34.6.ÜMR.0.(07) 286 - 891494 Sayılı yazıları. f- 18.03.2008 tarihli şikayet dilekçem. g- Ümraniye Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 28.03.2008 tarih ve B054VLK34840-498-432 Sayılı yazıları. h- Ümraniye Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 23.01.2008 tarih ve BO54VLK4348401/622.01.02/83-127 Sayılı yazıları. k- Ümraniye Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 31.01.2008 tarih ve BO54VLK4348401/622.01/121-146 Sayılı yazıları. SUÇLULAR : 1- Hasan CAN ( Ümraniye Belediye Başkanı ) 2- Mustafa KÜÇÜKKAPDAN ( Belediye Başkan Yardımcısı ) 3- Mesut ÖZDEMİR ( Belediye Başkan Yardımcısı ) 4- Mahmut EMİNMOLLAOĞLU ( Belediye Başkan Yardımcısı ) 5- Enver KAMIŞ ( Belediye Başkan Yardımcısı ) 6- Mustafa KILINÇ ( İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ) 7- Mahmut KOCA ( Park ve Bahçeler Müdür v. ) Eski 8- Sudi ERKOVAN ( Park ve Bahçeler Müdürü ) Yeni 9- Faysal ŞANSİ ( Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürü ) SUÇ : GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA. KONU : İstanbul 6.İdare Mahkemesince 13.12.2006 tarihinde Esas No: 2006/ 714, Karar No: 2006 / 2894 Sayılı kararı ile dava konusu, Mahkeme kararı doğrultusunda, FİİLEN PARK VE BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRİLMEDİĞİME dair dilekçemdir. OLAYLAR : Ümraniye Belediyesinde Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosunda çalışmakta iken, 5.derece Memur kadrosuna atanmamla ilgili kararın iptali için açtığımız davada İstanbul 6. İdare Mahkemesince 13.12.2006 tarihinde Esas No:2006/ 714, Karar No: 2006/ 2894 Sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Ancak ; PARK VE BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK atanmamın yasal olduğunun belirlenmesinden bugüne dek: KASITLI OLARAK, FİİLEN PARK ve BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRİLMEMEKTEYİM. Kaldı ki ; aynı konu ile ilgili Kaymakamlığa yazılan Belediye Başkanının da imzasını taşıyan, ilgi (a) yazısının, son paragrafından da anlaşılacağı gibi, benim için .’’.MÜŞTEKİ Hüseyin DİNÇ’İN…. YUKARIDA BELİRTİLEN MÜDÜRLÜK KADROSU HALEN UHDESİNDEDİR,.. denilmekte olup, AYNI İFADE, Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün de İlgi ( b,c) yazılarında ve de Ümraniye Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünün 9.İdare Mahkemesi Başkanlığı’na yazdığı savunmada( ilgi e) kullanılmaktadır. İlgililer “ UHDE ” Kelimesinin anlamını, BİLEREK, İSTEYEREK VE DE KASITLI OLARAK göz önüne almayarak Şahsımı, FİİLEN PARK ve BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRMEMEKTEDİRLER. Çünkü söz konusu “ UHDE ” Kelimesinin anlamı Malumunuz olduğu üzere “ BİRİNİN YAPMAKLA YÜKÜMLÜ OLDUĞU İŞ, GÖREV, SORUMLULUK ’’dur. Hal böyle iken BİLE BİLE, PLANLI, KASITLI bir şekilde söz konusu, Mahkeme Kararının gereği olarak Şahsım, FİİLEN PARK ve BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK İLGİLİLER TARAFINDAN GÖREVLENDİRİLMEMEKTEYİM. Kaldı ki ; her seferinde olduğu gibi, durumu, İlgi ( f ) yazımla da, Ümraniye Kaymakamlığına bildirmeme rağmen; İlgi (g) yazılarıyla, ÜMRANİYE KAYMAKAMLIĞI,’’…. Dilekçenizde gösterilen kayıtlardan zaten ilgili yetkili makama da dilekçenizi verdiğiniz anlaşıldığından, söz konusu dilekçeniz ve ekleri, yazımız ekinde iade edilmiştir. Dilekçenize cevaben tebliğ olunur. Mehmet Ali YILDIRIM Ümraniye Kaymakamı.’’ İfadeleri ile YETKİ VE SORUMLULUKLARINI KULLANMAMAKTADIR. Halbuki sözlük anlamı olarak “KAYMAKAM’’, İlçede “ Valilik Makamının yerine kaim olan’’ demektir. Zaten bugüne kadar aynı konu ile ilgili olarak Valiliğe yazdığım her yazımın cevabı olarak’’….durum gereğinin yapılması için Kaymakamlığa bildirilmiştir….’’İfadesi açık ve net ortadadır. Dahası da: 5442 Sayılı yasanın 31.Maddesi KAYMAKAMLARIN HUKUKİ DURUMLARI,GÖREV VE YETKİLERİNİ açık ve net ortaya koymaktadır. İfade ettiğim durum AÇIK VE NET orta da iken Kaymakamlık; daha önceden Valiliğe yazdığım iki yazıma, Ümraniye Belediye Başkanlığının verdiği oyalayıcı ve yanlış cevapları kabul ediyor ve bu anlayış içerisinde Valiliğe yazdıkları cevabı yazılarında (İlgi h, İlgi k) ve bana da yazdıkları (İlgi h, İlgi k) yazılarında da, yine kaymakamlık: “….KAYMAKAMLIĞIMIZCA YAPILACAK BİR İŞLEM BULUNMAMAKTADIR’’diyerek, GERÇEKLERİ ARAŞTIRMIYOR, yazılarımda sunduğum BEYAN VE DELİL İÇERİR BELGELERİ hiçe saymaktadır. UHDEMDE olduğu ilgililerce de bilinmesine rağmen ilgi ( a, b, c, e ) yazıları, yine UHDEMDE olan yani; YÜKÜMLÜ OLDUĞUM İŞ, GÖREV ve SORUMLULUK başkalarına yaptırılmıştır ve de yaptırılmaya halen devam edilmektedir. Yani BİLEREK, İSTEYEREK, KASITLI, SUÇ İŞLENMEKTE VE İŞLEMEYE DEVAM EDİLMEKTEDİR. Bu güne kadar Yetkili ve Görevli olmayan memurlar tarafından yapılan tüm İdari İşlemler zaten ‘’YOK’’ hükmündedir. Bu imzalarla yapılan bütün İHALELER, ALIMLAR v.s.geçersizdir. Dolayısıyla da, yapılan ve yapılmaya devam edilen, TÜM İŞLERDEN ( İHALE, SATINALMA, ATAMA ve HARCAMA YETKİLERİ ) Şahsım sorumlu olmayıp, söz konusu İşleri yapan ve yaptıranların yasal yetkisi olmadan yaptıkları işlerin hukuka ve yasaya uygun olmadığı tüm işlemlerde usulsüzlük bulunduğu, Ümraniye Belediyesine maddi ve manevi yönden zarar verildiği kanaatindeyim. Kaldı ki, ilgi (d )de olan ve ekli bulunan belgeden de anlaşılacağı üzere açıkladığım tüm işlemlerle ilgili gerekli incelemelerin yapılması yönü ile müfettiş atamasının da yapıldığı açıkça bellidir. SONUÇ : Bu nedenle ilgili yasalar çerçevesinde, FİİLEN PARK ve BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRİLMEMİN ve de SUÇLU OLARAK GÖSTERİLEN ŞAHISLAR HAKKINDA gerekli tahkikatların yaptırılarak usulsüz işlemler neticesinde cezalandırılmaları yönü ile kamu davasının açılmasını saygı ile arz ve talep ederim. 15/06/2008 Hüseyin DİNÇ Ümraniye Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürü EKLER : a- İLGİ : ( a,b,c,d,e,f,g,h,k) yazı fotokopileri. DAĞITIM : 1- T.C. CUMHURBAŞKANLIĞI ( Devlet Denetleme Kurulu Başkanlığına,Genel Sekreterliğine ) 2- T.C. T.B.M.M. BAŞKANLIĞI ( Dilekçe Komisyonu Başkanlığına ) 3- T.C. BAŞBAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) 4- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Teftiş Kurulu Başkanlığına ) 5- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Personel Genel Müdürlüğüne ) 6- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne ) 7- T.C. İSTANBUL VALİLİĞİ ( İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne) 8- T.C. ÜMRANİYE KAYMAKAMLIĞINA ADRESİM : HEKİMBAŞI MAHALLESİ KÜÇÜKSU CAD. ASFALT SOKAK NO:1 ÜMRANİYE – İSTANBUL TEL :0216 630 20 03 -15 FAX: 0216 630 20 15 bu konu hakkında bakanlıklara 220 adet dilekçe yazdım halen bir sonuç alamadım. sayın yetkililer şimdi size soruyorum, bumu şeffaf yönetim ????

Bu karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğe çıkarılmış olup, kararın Kurumun internet sitesinde yayınlanması tebliğ yerine geçmez. Karar, bilgilendirme amacıyla yayınlanmaktadır. RESMİ GAZETE SAYISI: RESMİ GAZETE TARİHİ: KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No : 2008/30 Gündem No : 5 Karar Tarihi : 27.05.2008 Karar No : 2008/UY.Z-2204 ________________________________________ Şikayetçi: Hüseyin Dinç, Hekimbaşı Mah. Küçüksu Cad. Asfalt Sokak No:1 Ümraniye/İSTANBUL İhaleyi yapan idare: Ümraniye Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü, Hekimbaşı Mah. Küçüksu Cad. Park Bahçeler Müdürlük Binası Ümraniye/İSTANBUL Başvuru tarih ve sayısı: 16.05.2008 / 53 Başvuruya konu ihale: 2008/53957 İhale Kayıt Numaralı “Ümraniye İlçesinde Muhtelif Yerlerde Farklı Niteliklere Sahip Park Yapım İşi” İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 23.05.2008 tarih ve 06.02.99.0132/2008-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda; Ümraniye Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Ümraniye İlçesinde Muhtelif Yerlerde Farklı Niteliklere Sahip Park Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Dinç’in Başbakanlık BİMER tarafından Kuruma gönderilen 01.05.2008 ve 12.05.2008 tarihli yazılı başvurularının 16.05.2008 tarih ve 53 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı, Yapılan inceleme neticesinde; 1) İddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına, 2) Başvuru dilekçesinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi: Başvuru dilekçesinde özetle; Başbakanlık BİMER tarafından Kuruma gönderilen 01.05.2008 ve 12.05.2008 tarihli Hüseyin DİNÇ imzalı yazılı başvurularda, 2008/53957 İKN’li “Ümraniye İlçesinde Muhtelif Yerlerde Farklı Niteliklere Sahip Park Yapım İşi” ihalesinin ilanı ile idarenin bilerek, isteyerek, kasıtlı suç işlemekte olduğu ve işlemeye devam ettiği, şöyle ki kendisinin Ümraniye Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosunda çalışmakta iken 5. derece memur kadrosuna atanması ile ilgili olarak İstanbul 6 ncı İdare Mahkemesince alınan 13.12.2006 tarih ve 2006/714 Esas ve 2006/2894 Karar no.lu karar ile dava konusu atama işleminin iptaline karar verildiği halde Park ve Bahçeler Müdürü olarak kasıtlı olarak görevlendirilmediği, dolayısıyla bu makamda yetkili ve görevli olmayan tüm memurlar tarafından yapılan ve yapılamaya devam edilen tüm idari işlemlerin (ihale, satın alma, atama ve harcama yetkileri) yok hükmünde olduğu yapılan tüm ihaleler ve alımların geçersiz olduğu, sözkonusu işleri yapan ve yaptıranların yasal yetkisi olmadığından tüm işlemlerin usulsüz olduğu iddia edilmektedir. İdarenin Kuruma göndermiş olduğu 23.05.2008 tarihli “İhale Süreci Bilgi Formundan” başvuru konusu ihalenin 20.05.2008 tarihinde ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür. İncelenen ihalede, Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; 1) Başvurunun uygun bulunmadığına, 2) Başvuru dilekçesinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığına gönderilmesine Oybirliği ile karar verildi. sorum şu : bu karara gereğince geçmişe dönük yapılan tüm ihaleler iptal edilmesi gerekmez mi ?

T.C. BAŞBAKANLIK ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) İLGİ : 1)- Danıştay 5.Dairesinin 19.09.2005 tarih ve Esas: 2002/244, Karar: 2005/3603 sayılı Karar Emirleri. 2)- İstanbul 6.İdare Mahkemesinin Esas No: 2006/714, Karar No: 2006/2894 Sayılı Karar Emirleri. 3)- İstanbul Valiliği ( İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün ) 17.12.2007 tarihli ve 54300 Sayılı Emirleri. 4)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 26.11.2007 tarih ve 58970 Sayılı Emirleri. 5)- İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 25.12.2007 tarihli ve 19579 Sayılı Emirleri. 6)- İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 15.01.2008 tarih ve B.054.VLK.43.407.00/622.01.02/3089 sayılı Emirleri 7)- T.C. Cumhur Başkanlığı Genel Sekreterliğinin 09.01.2008 tarih ve B.01.0.YKB.01-83-141/424 sayılı Emirleri. 8)- İstanbul Valiliği İl Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğünün 14.01.2008 tarih ve B.054.VLK.BİMER/622.99-2539 sayılı emirleri. 9)- İstanbul Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğünün 09.01.2008 tarih ve B054VLK4340300/090.05.01/2053 sayılı emirleri 10)- İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 22.01.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01/4460 sayılı emirleri. 11)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.02.2008 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/4423 sayılı emirleri. 12)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 03.03.2008 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/6377 sayılı emirleri. 13)- İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 10.03.2008 tarih ve B.05.0.PGM.0.71.00.01-Ş/4636 Sayılı Emirleri. 14)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 20.03.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01 /8000 Sayılı Emirleri. 15)- İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 26.03.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/8475 Sayılı Emirleri. 16)- İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 19.03.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02 /7550 Sayılı Emirleri. 17)- İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 31.03.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02/19291 Sayılı Emirleri. 18)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığının ) 22.04.2008 tarih ve B050TEF0000076-1732 Sayılı Emirleri. 19)- T.C. İSTANBUL VALİLİĞİ ( İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün ) 18.04.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02/24547 Sayılı Emirleri. 20)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 28.04.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/11943 Sayılı Emirleri. 21)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Personel Genel Müdürlüğünün 28.04.2008 tarih ve B.05.0.PGM.0.71.00.01-Ş/7290 Sayılı Emirleri. 22)- T.C.İSTANBUL VALİLİĞİ İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 25.04.2008 tarih ve B054VLK4340700/666/25513 Sayılı Emirleri. 23)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Teftiş Kurulu Başkanlığı)nın 22.04.2008 tarih ve B050TEF0000076/1736 Sayılı Emirleri. 24)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Teftiş Kurulu Başkanlığı)nın 01.05.2008 tarih ve B050TEF0000076/1849 Sayılı Emirleri. 25)- T.C.CUMHURBAŞKANLIĞI (Genel Sekreterliği)nin 25.04.2008 tarih ve B.01.0.YKB.02-84-213-4486 Sayılı Emirleri. 26)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)nün 07.05.2008 tarih ve B050MAH0071003/İNS.07.34.2687/12710-23236 Sayılı Emirleri. 27)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)nün 08.05.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/12824 Sayılı Emirleri. 28)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Personel Genel Müdürlüğü)nün 07.05.2008 tarih ve B.05.0.PGM.0.71.00.01-Ş/8008 Sayılı Emirleri. 29)- T.C.BAŞBAKANLIK(Teftiş Kurulu Başkanlığı) nın 08.05.2008 tarih ve B.02.0.TKB.667.03/0493 Sayılı Emirleri. 30)- T.C.CUMHURBAŞKANLIĞI(Devlet Denetleme Kurulu)nun 28.04.2008 tarih ve B.01.0.DDK-34-51 Sayılı Emirleri. 31)- T.C.CUMHURBAŞKANLIĞI(Genel Sekreterliği)nin 07.05.2008 tarih ve B.01.0.YKB.02-84-237-2888 Sayılı Emirleri. 32)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)nün 22.05.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/252-14028 Sayılı Emirleri. 33)- T.C.İSTANBUL VALİLİĞİ(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)nün 23.05.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02/33579 Sayılı Emirleri. 34)- T.C.İSTANBUL VALİLİĞİ (İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)nün 27.05.2008 tarih ve B054VLK4340700/622.01.02/34457 Sayılı Emirleri. 35)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Personel Genel Müdürlüğü)nün 23.05.2008 tarih ve B.05.0.PGM.0.71.00.01-Ş/9314 Sayılı Emirleri. 36)- T.C.İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)nün 09.06.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/15622 Sayılı Emirleri. Ümraniye Belediye Başkanlığından talep etmeme rağmen, 3071 Sayılı Dilekçe Kanunu ve 4982 Sayılı Bilgi Edinme Kanunu, 5176 Sayılı Kamu Görevleri Etik Kurulu Kurulması ve İnsan Hakları İhlallerine ilişkin Kanunları, Başbakanlık 2006/3 Sayılı Genelgesi, Başbakanlık İnsan Hakları Başkanlığının 24/03/2008 tarih ve B.02.0.İHB.568.04-426 Sayılı İnsan Hakları Genelgesi, Ümraniye Kaymakamlığının 29/04/2008 tarih ve B.054VLK-34840-521-1 Sayılı Yazılarına ekli İnsan Hakları Genelgesi gereği olarak, ilgi (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36 ) sayılı emirlerinize rağmen, aradan geçen zaman içerisinden bu güne kadar Ümraniye Belediye Başkanı (Hasan CAN) tarafından BİLEREK, İSTEYEREK, KASITLI SUÇ İŞLEMEYE DEVAM EDİLEREK,FİİLEN PARK VE BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRİLMEMEKTEYİM.. Söz konusu mağduriyetim devam ettiğinden bahisle, İLGİ (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36 ) sayılı emirlerinizin gereği hususunda; mer-i mevzuat hükümleri doğrultusunda incelenip yasal gereğinin yapılmasını arz ederim. 30.07.2008 Hüseyin DİNÇ Ümraniye Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürü Eki : 15.06.2008 tarihli İçişleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına vermiş olduğum şikayet dilekçesi ve ekleri ( 171 Adet) DAĞITIM : 1- T.C. T.B.M.M. BAŞKANLIĞI ( Dilekçe Komisyonu Başkanlığına ) 2- T.C. BAŞBAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) 3- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) 4- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne ) 5- T.C. İSTANBUL VALİLİĞİ ( İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne ) 6- T.C. ÜMRANİYE KAYMAKAMLIĞI ADRESİM : HEKİMBAŞI MAHALLESİ KÜÇÜKSU CAD. ASFALT SOKAK NO:1 ÜMRANİYE – İSTANBUL TEL :0216 630 20 03 -15 FAX: 0216 630 20 15 T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) İLGİ : a- Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müd.lüğünün 31.12.2007 tarih ve M.34.6.ÜMR.0.09/ 865809 - 3058 Sayılı yazıları. b- Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müd. lüğünün 21.01.2008 tarih ve M.34.ÜMR.0.09/ 871721 - 108 Sayılı yazıları. c- Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müd. lüğünün 04.03.2008 tarih ve M.34.6.ÜMR.0.09/ 901679 / 490 Sayılı yazıları. d - T.C. İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.02.2008 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01 / 4423 Sayılı yazıları. e- Ümraniye Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünün 08.02.2008 tarih ve M.34.6.ÜMR.0.(07) 286 - 891494 Sayılı yazıları. f- 18.03.2008 tarihli şikayet dilekçem. g- Ümraniye Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 28.03.2008 tarih ve B054VLK34840-498-432 Sayılı yazıları. h- Ümraniye Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 23.01.2008 tarih ve BO54VLK4348401/622.01.02/83-127 Sayılı yazıları. k- Ümraniye Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 31.01.2008 tarih ve BO54VLK4348401/622.01/121-146 Sayılı yazıları. SUÇLULAR : 1- Hasan CAN ( Ümraniye Belediye Başkanı ) 2- Mustafa KÜÇÜKKAPDAN ( Belediye Başkan Yardımcısı ) 3- Mesut ÖZDEMİR ( Belediye Başkan Yardımcısı ) 4- Mahmut EMİNMOLLAOĞLU ( Belediye Başkan Yardımcısı ) 5- Enver KAMIŞ ( Belediye Başkan Yardımcısı ) 6- Mustafa KILINÇ ( İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ) 7- Mahmut KOCA ( Park ve Bahçeler Müdür v. ) Eski 8- Sudi ERKOVAN ( Park ve Bahçeler Müdürü ) Yeni 9- Faysal ŞANSİ ( Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürü ) SUÇ : GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA. KONU : İstanbul 6.İdare Mahkemesince 13.12.2006 tarihinde Esas No: 2006/ 714, Karar No: 2006 / 2894 Sayılı kararı ile dava konusu, Mahkeme kararı doğrultusunda, FİİLEN PARK VE BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRİLMEDİĞİME dair dilekçemdir. OLAYLAR : Ümraniye Belediyesinde Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosunda çalışmakta iken, 5.derece Memur kadrosuna atanmamla ilgili kararın iptali için açtığımız davada İstanbul 6. İdare Mahkemesince 13.12.2006 tarihinde Esas No:2006/ 714, Karar No: 2006/ 2894 Sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Ancak ; PARK VE BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK atanmamın yasal olduğunun belirlenmesinden bugüne dek: KASITLI OLARAK, FİİLEN PARK ve BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRİLMEMEKTEYİM. Kaldı ki ; aynı konu ile ilgili Kaymakamlığa yazılan Belediye Başkanının da imzasını taşıyan, ilgi (a) yazısının, son paragrafından da anlaşılacağı gibi, benim için .’’.MÜŞTEKİ Hüseyin DİNÇ’İN…. YUKARIDA BELİRTİLEN MÜDÜRLÜK KADROSU HALEN UHDESİNDEDİR,.. denilmekte olup, AYNI İFADE, Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün de İlgi ( b,c) yazılarında ve de Ümraniye Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünün 9.İdare Mahkemesi Başkanlığı’na yazdığı savunmada( ilgi e) kullanılmaktadır. İlgililer “ UHDE ” Kelimesinin anlamını, BİLEREK, İSTEYEREK VE DE KASITLI OLARAK göz önüne almayarak Şahsımı, FİİLEN PARK ve BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRMEMEKTEDİRLER. Çünkü söz konusu “ UHDE ” Kelimesinin anlamı Malumunuz olduğu üzere “ BİRİNİN YAPMAKLA YÜKÜMLÜ OLDUĞU İŞ, GÖREV, SORUMLULUK ’’dur. Hal böyle iken BİLE BİLE, PLANLI, KASITLI bir şekilde söz konusu, Mahkeme Kararının gereği olarak Şahsım, FİİLEN PARK ve BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK İLGİLİLER TARAFINDAN GÖREVLENDİRİLMEMEKTEYİM. Kaldı ki ; her seferinde olduğu gibi, durumu, İlgi ( f ) yazımla da, Ümraniye Kaymakamlığına bildirmeme rağmen; İlgi (g) yazılarıyla, ÜMRANİYE KAYMAKAMLIĞI,’’…. Dilekçenizde gösterilen kayıtlardan zaten ilgili yetkili makama da dilekçenizi verdiğiniz anlaşıldığından, söz konusu dilekçeniz ve ekleri, yazımız ekinde iade edilmiştir. Dilekçenize cevaben tebliğ olunur. Mehmet Ali YILDIRIM Ümraniye Kaymakamı.’’ İfadeleri ile YETKİ VE SORUMLULUKLARINI KULLANMAMAKTADIR. Halbuki sözlük anlamı olarak “KAYMAKAM’’, İlçede “ Valilik Makamının yerine kaim olan’’ demektir. Zaten bugüne kadar aynı konu ile ilgili olarak Valiliğe yazdığım her yazımın cevabı olarak’’….durum gereğinin yapılması için Kaymakamlığa bildirilmiştir….’’İfadesi açık ve net ortadadır. Dahası da: 5442 Sayılı yasanın 31.Maddesi KAYMAKAMLARIN HUKUKİ DURUMLARI,GÖREV VE YETKİLERİNİ açık ve net ortaya koymaktadır. İfade ettiğim durum AÇIK VE NET orta da iken Kaymakamlık; daha önceden Valiliğe yazdığım iki yazıma, Ümraniye Belediye Başkanlığının verdiği oyalayıcı ve yanlış cevapları kabul ediyor ve bu anlayış içerisinde Valiliğe yazdıkları cevabı yazılarında (İlgi h, İlgi k) ve bana da yazdıkları (İlgi h, İlgi k) yazılarında da, yine kaymakamlık: “….KAYMAKAMLIĞIMIZCA YAPILACAK BİR İŞLEM BULUNMAMAKTADIR’’diyerek, GERÇEKLERİ ARAŞTIRMIYOR, yazılarımda sunduğum BEYAN VE DELİL İÇERİR BELGELERİ hiçe saymaktadır. UHDEMDE olduğu ilgililerce de bilinmesine rağmen ilgi ( a, b, c, e ) yazıları, yine UHDEMDE olan yani; YÜKÜMLÜ OLDUĞUM İŞ, GÖREV ve SORUMLULUK başkalarına yaptırılmıştır ve de yaptırılmaya halen devam edilmektedir. Yani BİLEREK, İSTEYEREK, KASITLI, SUÇ İŞLENMEKTE VE İŞLEMEYE DEVAM EDİLMEKTEDİR. Bu güne kadar Yetkili ve Görevli olmayan memurlar tarafından yapılan tüm İdari İşlemler zaten ‘’YOK’’ hükmündedir. Bu imzalarla yapılan bütün İHALELER, ALIMLAR v.s.geçersizdir. Dolayısıyla da, yapılan ve yapılmaya devam edilen, TÜM İŞLERDEN ( İHALE, SATINALMA, ATAMA ve HARCAMA YETKİLERİ ) Şahsım sorumlu olmayıp, söz konusu İşleri yapan ve yaptıranların yasal yetkisi olmadan yaptıkları işlerin hukuka ve yasaya uygun olmadığı tüm işlemlerde usulsüzlük bulunduğu, Ümraniye Belediyesine maddi ve manevi yönden zarar verildiği kanaatindeyim. Kaldı ki, ilgi (d )de olan ve ekli bulunan belgeden de anlaşılacağı üzere açıkladığım tüm işlemlerle ilgili gerekli incelemelerin yapılması yönü ile müfettiş atamasının da yapıldığı açıkça bellidir. SONUÇ : Bu nedenle ilgili yasalar çerçevesinde, FİİLEN PARK ve BAHÇELER MÜDÜRÜ OLARAK GÖREVLENDİRİLMEMİN ve de SUÇLU OLARAK GÖSTERİLEN ŞAHISLAR HAKKINDA gerekli tahkikatların yaptırılarak usulsüz işlemler neticesinde cezalandırılmaları yönü ile kamu davasının açılmasını saygı ile arz ve talep ederim. 15/06/2008 Hüseyin DİNÇ Ümraniye Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürü EKLER : a- İLGİ : ( a,b,c,d,e,f,g,h,k) yazı fotokopileri. DAĞITIM : 1- T.C. CUMHURBAŞKANLIĞI ( Devlet Denetleme Kurulu Başkanlığına,Genel Sekreterliğine ) 2- T.C. T.B.M.M. BAŞKANLIĞI ( Dilekçe Komisyonu Başkanlığına ) 3- T.C. BAŞBAKANLIĞI ( Teftiş Kurulu Başkanlığına ) 4- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI (Teftiş Kurulu Başkanlığına ) 5- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Personel Genel Müdürlüğüne ) 6- T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI ( Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne ) 7- T.C. İSTANBUL VALİLİĞİ ( İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne) 8- T.C. ÜMRANİYE KAYMAKAMLIĞINA ADRESİM : HEKİMBAŞI MAHALLESİ KÜÇÜKSU CAD. ASFALT SOKAK NO:1 ÜMRANİYE – İSTANBUL TEL :0216 630 20 03 -15 FAX: 0216 630 20 15 ********************************************************************************************************************************************************** Bu karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğe çıkarılmış olup, kararın Kurumun internet sitesinde yayınlanması tebliğ yerine geçmez. Karar, bilgilendirme amacıyla yayınlanmaktadır. RESMİ GAZETE SAYISI: RESMİ GAZETE TARİHİ: KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No : 2008/30 Gündem No : 5 Karar Tarihi : 27.05.2008 Karar No : 2008/UY.Z-2204 ________________________________________ Şikayetçi: Hüseyin Dinç, Hekimbaşı Mah. Küçüksu Cad. Asfalt Sokak No:1 Ümraniye/İSTANBUL İhaleyi yapan idare: Ümraniye Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü, Hekimbaşı Mah. Küçüksu Cad. Park Bahçeler Müdürlük Binası Ümraniye/İSTANBUL Başvuru tarih ve sayısı: 16.05.2008 / 53 Başvuruya konu ihale: 2008/53957 İhale Kayıt Numaralı “Ümraniye İlçesinde Muhtelif Yerlerde Farklı Niteliklere Sahip Park Yapım İşi” İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 23.05.2008 tarih ve 06.02.99.0132/2008-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda; Ümraniye Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Ümraniye İlçesinde Muhtelif Yerlerde Farklı Niteliklere Sahip Park Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Dinç’in Başbakanlık BİMER tarafından Kuruma gönderilen 01.05.2008 ve 12.05.2008 tarihli yazılı başvurularının 16.05.2008 tarih ve 53 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı, Yapılan inceleme neticesinde; 1) İddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına, 2) Başvuru dilekçesinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi: Başvuru dilekçesinde özetle; Başbakanlık BİMER tarafından Kuruma gönderilen 01.05.2008 ve 12.05.2008 tarihli Hüseyin DİNÇ imzalı yazılı başvurularda, 2008/53957 İKN’li “Ümraniye İlçesinde Muhtelif Yerlerde Farklı Niteliklere Sahip Park Yapım İşi” ihalesinin ilanı ile idarenin bilerek, isteyerek, kasıtlı suç işlemekte olduğu ve işlemeye devam ettiği, şöyle ki kendisinin Ümraniye Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosunda çalışmakta iken 5. derece memur kadrosuna atanması ile ilgili olarak İstanbul 6 ncı İdare Mahkemesince alınan 13.12.2006 tarih ve 2006/714 Esas ve 2006/2894 Karar no.lu karar ile dava konusu atama işleminin iptaline karar verildiği halde Park ve Bahçeler Müdürü olarak kasıtlı olarak görevlendirilmediği, dolayısıyla bu makamda yetkili ve görevli olmayan tüm memurlar tarafından yapılan ve yapılamaya devam edilen tüm idari işlemlerin (ihale, satın alma, atama ve harcama yetkileri) yok hükmünde olduğu yapılan tüm ihaleler ve alımların geçersiz olduğu, sözkonusu işleri yapan ve yaptıranların yasal yetkisi olmadığından tüm işlemlerin usulsüz olduğu iddia edilmektedir. İdarenin Kuruma göndermiş olduğu 23.05.2008 tarihli “İhale Süreci Bilgi Formundan” başvuru konusu ihalenin 20.05.2008 tarihinde ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür. İncelenen ihalede, Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; 1) Başv

22.03.2008 tarih ve 26824 sayılı Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi 5. fıkrası “…Bu belediyeler yeni nazım ve uygulama imar planı yapamazlar; mevcut planlarda yapılması gereken zorunlu değişiklik ve yapı ruhsatı hariç her türlü imar uygulaması büyükşehir belediyesi sınırlarında büyükşehir belediyesinin, diğer yerlerde il özel idaresinin onayı ile yapılır” hükmüne amirdir. Adı geçen fıkrada zorunlu değişiklik olarak ne kastedilmiştir? Her türlü imar uygulamasından çıkarılması gereken anlam nedir? (Örnek: basit ifraz, tevhit, yola terk, yoldan ihdas, 18. madde uyarınca yapılacak arazi ve arsa düzenlemesi vb.) İmar uygulaması taleplerinde nasıl bir yol izlenmesi gerekecektir. Kanunda bahsi geçen onay işlemi ne şekilde yapılacaktır. (Örnek: Kanun kapsamında kapanacak olan bir belediyeden imar planına göre ifraz, tevhit veya ihdas işlemi yapılmak istenirse belediye bunu il özel idaresine sormadan belediye encümen kararı ile yapabilir mi? Yoksa encümen kararına müteakip il özel idaresi’ne uygun olup olamadığına dair görüş mü sorulması gerekir veya gelen talebi direk olarak il özel idaresin’e ulaştırıp il özel idaresi’nce mi encümen kararı alınması gerekir.) 5747 sayılı Yasa kapsamında kapanacak belediyeler Yıllık İmar Programı yapabilirler mi? Yapamazlarsa bu programları hangi kurum ne şekilde yapması gerekmektedir?

5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanununda memurların emekli ikramiyelerinin artık bundan böyle Emekli Sandığından değil de kurumları tarafından doğrudan memurlara ödeneceğine dair hüküm vardı. Daha sonra Cumhurbaşkanı tarafından Anayasa Mahkemesine götürülerek o madde iptal edilmişti. Daha sonra çıkartılan 5754 sayılı Sosyal Güvenlik Kanununda o hüküm yine yasaya kondu mu, yani önceden olduğu gibi emekli olan bir memurun emekli ikramiyesini Emekli Sandığı ödeyip kurumundan mı tahsil edecek, yoksa direkt olarak memurun emekli ikramiyesini çalıştığı kurum mu ödeyecek.